De Standaard kopt vandaag op de voorpagina dat ruim 3.000 artsen het dubbele ‘verdienen’ van de premier. ‘Verdienen’ staat niet toevallig tussen aanhalingstekens, maar de toon is wel gezet.
Het artikel wordt gestoffeerd met een resem cijfers die gebaseerd zijn op opgevraagde Rizivgegevens van 2022 (terugbetalingen voor ingrepen en consultaties door huis- en tandartsen, specialisten, kinesitherapeuten en zelfstandig verpleegkundigen). Die cijfers geven aan dat bijna 11.000 artsen aan onze gezondheidszorg jaarlijks meer factureren dan wat onze premier verdient, luidt het (250.000 euro bruto). Vooral radiologen komen daarbij in het vizier, maar toch ook een tiende van de huisartsen, analyseert de krant.
Even verder volgt al wat nuance want iedereen weet dat een flink deel van die artseninkomsten naar de ziekenhuiswerking vloeit via de afdrachten (van 40 tot 70%). Daarnaast moeten precies radiologen fors investeren in dure apparatuur. Na deze ferme correctie naar beneden komt ook de fiscus nog eens langs, wat al een heel ander beeld geeft van de artseninkomsten.
Anderzijds wijst professor gezondheidseconomie Dominique Vandijck (UGent) erop dat ook remgelden en supplementen in het plaatje passen zodat hier weer een correctie naar boven (een vijfde tot een kwart) nodig is. Er worden ook cijfers van het IMA (ziekenfondsen) aangehaald die voor niet-geconventioneerde fysisch geneeskundigen gemiddeld een Riziv-factuur van 568.220 euro zouden inhouden zonder, en 642.938 euro met supplementen. Ook de nuclearisten worden weggezet als grootverdieners. Alvast Lieselot Brepoels, bestuurslid ASGB, laat dat niet over haar kant gaan. Ze schrijft onder meer:
"Ook de dag van een nuclearist telt 24u."
"Als nuclearist reken ik geen 10 miljoen per jaar aan. Ik kan me zelf niet voorstellen hoe ik dat
zou moeten doen. Ook mijn dag telt maar 24u en dat is te kort om zelf maar het aantal
beelden te downloaden en openen dat daarvoor nodig zou zijn. Als dit het cijfer is dat
circuleert, is het absurd en moet vooral de vraag gesteld worden naar de bron van het cijfer
zelf, want het heeft niets te maken met de realiteit."
"Als arts-nuclearist kan ik niet klagen. Ik moet veel werken, maar ik doe graag de job die ik
gekozen heb (...) Nadat het ziekenhuis gepasseerd is voor afdrachten en kosten (ong. 74%), mijn sociale zekerheid en pensioensparen betaald is, en de fiscus gepasseerd is voor de belastingen, verdien ik netto
nog bijna genoeg per uur om mijn chauffagist te betalen."
"Dit soort dwazigheden lezen in de kranten, leidt op de werkvloer vooral tot hilariteit tussen mijn collega’s, maar het is schrijnend te beseffen hoe kortzichtig er buiten de sector met cijfers over de sector wordt omgegaan. (...) Dit soort tendentieuze onderzoeksjournalistiek doet die zorgverleners tekort en werkt ondermijnend voor een sector die al onder druk staat."
"Het netto resultaat van dit soort artikels kennen we wel: namelijk dat de patiënt zijn vertrouwen verliest, en laat dat net dat houvast zijn dat hij het hardste nodig heeft wanneer hij in de miserie terecht komt."
Ondergefinancierde ziekenhuizen
Overigens: iedreeen weet inmiddels wel via de MAHA-studie dat ziekenhuizen fors ondergefinancierd worden en de artsenhonoraria de gaten moeten vullen. Ook de vergrijzing speelt een sterke rol bij de gestegen Rizivkosten, wordt in het artikel expliciet vermeld. Daardoor zal het budget blijven groeien, maar dat is uiteraard niet de schuld van de artsen.
Ook artsen zijn vragende partij voor meer transparantie in het kluwen van onze ziekenhuisfinanciering, maar precies dat aspect maakt deel uit van de onvoltooide hervormingsplannen van ontslagnemend Volksgezondheidsminister Frank Vandenbroucke. Aandacht voor een al te sterke loonspanning tussen de best en minst verdienende specialisten heeft daarbij ongetwijfeld een plaats. Maar cruciaal is ook of men de groeinorm voor het gezondheidszorgbudget voldoende hoog kan zetten om gelijke tred te houden met de vergrijzing. En of men erin slaagt om het systeem efficiënter te maken en dus minder bureaucratisch. Iets waarover in dit artikel met geen woord gerept wordt, maar recent studiemateriaal uit Duitsland wijst uit dat hier nog enorme winsten te boeken vallen. Niets laat veronderstellen dat het bij ons anders zou zijn, alle verhoudingen in acht genomen.
Populistische vergelijkingen
Dat artseninkomens gekoppeld worden aan wat een premier van een land verdient (de zogenaamde Balkenende-norm die geïntroduceerd werd door de Nederlanders) vertroebelt daarbij eerder het debat dan dat het voor verheldering zorgt. Zo viel ruim drie jaar geleden bij eenzelfde discussie in de medicomut te horen dat een arts tussen 145.000 en 290.000 euro zou mogen verdienen. Net op dezelfde dag maakte De Tijd bekend dat het gemiddelde jaarsalaris van profvoetballers in 1A en 1B het seizoen voordien 249.000 euro bedroeg.
Ook in 2021 maakte het grootste ziekenfonds (CM) zijn ethisch advies bekend dat in dezelfde richting ging: artsen mogen niet meer verdienen dan de premier, en de ene arts mag maximaal het dubbele verdienen van een andere. Bart Demyttenaere (studiedienst Solidaris) drukt het in het vandaag verschenen artikel dan weer zo uit: "De meeste artsen verdienen royaal, maar de onderlinge verschillen zijn te groot."
Het artsenloon vergelijken met wat een eerste minister verdient, is overigens appelen met peren vergelijken: een premier beschikt bijvoorbeeld over een dienstwagen met chauffeur en tal van andere sociale voordelen. Het komt erop aan om alle gegevens in dit debat zoveel mogelijk te objectiveren, en daartoe werd al een verdienstelijke poging ondernomen, onder meer via het ACA-consult dat De Specialist in een eerdere editie uitvoerig toelichtte.
Dat het debat niet nieuw is, bewijst een opiniestuk van dr. Caroline Depuydt (psychiater) naar aanleiding van hetzelfde gehakketak zes jaar geleden.
> ASGB: "Er zijn tien artsen nodig voor 1 premierpensioen"
> "Vergelijking bruto-omzet artsen met brutoloon premier houdt geen steek" (Bvas)
Laatste reacties
Walter VAN ROMPAEY
29 augustus 2024In GVA moest de onverbeterlijke prof De Maeseneer ook weer eens zijn mening geven : artsen mogen niet zoveel verdienen als profvoetballers want die worden niet met belastinggeld betaald .
Dat diezelfde profvoetballers in dit land ongekende fiscale en sociale voordelen genieten , daarover uiteraard geen woord . Of zoals Carl Huybrechts het vorig jaar in een interview stelde : 'Dat de rechtsback van KV Kortrijk meer verdient dan een hartchirurg is compleet van de pot gerukt ' .
W Van Rompaey
Mario DEKENS
28 augustus 2024Als huisarts vind ik sowieso dat ik te weinig verdien in vergelijking met het aantal gepresteerde uren, verantwoordelijkheid en de studies die hiervoor nodig waren...
Ik ben een heel sociaal mens ( als ik mijn ' sociale bijdrage ' bekijk ) en steun vadertje staat elk jaar met een exuberant bedrag .
Aan de journalist die dit artikel schreef; voor elke patient doe ik mijn uiterste best, elke dag kijk ik in de spiegel en doe aan zelfreflectie en probeer morgen nog een betere arts te zijn ..... mocht onze premier dezelfde ingesteldheid hebben dan mag hij van mij zeker 10 x meer verdienen ...
Mvg
Dr. Mario Dekens
Joris DE GRAEVE
27 augustus 2024Typisch, in tijden van crisis ( en dat is al zo sedert de jaren ‘80) moeten de artsen het ontgelden. Zij verdienen te veel ? In tijden van corona waren het helden, die zich dag en nacht uit de naad moesten werken om hun patiënten in leven te houden, toen sprak men niet over honorering of inkomen. Het aantal artsen krimpt, en zal verder blijven krimpen tot er geen meer over zullen zijn, en wie zal er dan nog luider roepen ….arm België waar waarden en inspanningen niet naar juistheid geschat worden. Ter info, in de jaren ‘ 80 deed ik nog een bevalling voor .… 100€ . Dat was toen de prijs van een huisarts die een bevalling deed. Wie doet er nu nog bevanllingen … juist enkel de “ specialist” . Prijs : u mag het raden, maar het zal een beetje meer zijn dan 100€. ……rijk ben ik niet geworden, en mijn pensioen is evenredig. Lang leve de ziekenfondsen en zorginstellingen, maar zonder artsen zijn zij niks, nougabollen…
Luc TRIEST
26 augustus 2024er is wel een verschil de minister zal een rijkelijk afscheids premie krijgen en een pensioen dat vele male
meer is als een arts die rijkelijk de sociale lasten heeft betaald
ik werk nog verder krijg een pensioen maar heb voor dit jaar vier jaar pensioen vooraf betaling gedaan
als men weet dat daarvan 20 % naar het pensioen fonds gaat en mijn pensioen ook niet stijgt daardoor
kan men de vraag stellen wie neemt wie beet
DR TRIEST LUC
Jan LERUT
26 augustus 2024Het gaat hier allesbehalve over dwazigheden... het gaat over collega's (artsen en tandartsen.) die de geloofwaardigheid van het beroep in twijfel trekken. Overigens zelfstandige verpleegkundigen, dietisten, logopedisten en kinesisten houdt men best buiten deze problematiek...het is appels en peren met mekaar vergelijken .
Het is een jarenlange, aanslepende en in het milieu goedgekende, dikwijls frustererende ,realiteit. De verschillen in verloningen tussen de verschillende artsengroepen zijn enorm en niet eerlijk, zeker niet tov.de artsen dei "veel menselijk contact houden" met de patienten.
Wil men het vertrouwen van de patienten houden dan moet er transparantie komen en vooral opgetreden worden tegen de "snelrijders" (op de autostrades worden degene die 200km:uur rijden er ook uitgehaald...)
Jan De Vree
26 augustus 2024Jaloezie op wat iemand verdient, is van alle tijden, en ja, het kan veel klinken, maar trek er de belastingen vanaf en bekijk de uren en weekends die in het professionele moeten opgeofferd worden, nascholing en bijblijven in het vakgebied en het is niet meer het grote bedrag dat er staat.
De bedragen kunnen groot klinken, maar trek er de belastingen vanaf en bekijk de uren en weekends die in het professionele moeten opgeofferd worden, nascholing en bijblijven in het vakgebied en het is niet meer het grote bedrag dat er staat.
Hoe helderder de cijfers zijn, hoe duidelijker het is voor iedereen. Vanaf wanneer het ingewikkeld wordt, is er meestal een mummie in het spel. De mop van de mummie is dat ze ingewikkeld is. En de realiteit is dat er in de mummie een lijk is verstopt.
Overweeg eens een systeem waarin de belastingen geen deel meer uitmaken van de vergoeding. De overheid moet een jaar lang geen geld meer voorfinancieren en elke medici weet wat die heeft ontvangen ook belastingvrij is. En voor hen die aan ziekenhuizen een deel van de vergoeding moeten doorstorten, laat dit vanaf de bron gebeuren, zodat alles heel helder is.
Het economisch model van de sociale zekerheid is een democratisch model waarin men moet kunnen verdragen dat er voor kwaliteit en kennis, betaald moet worden. Maar als deze bedragen zo hoog worden, mede omdat de belastingdruk zo hoog is, haal de belastingen eruit (ze gaan toch al naar de staat) en de begroting van het departement gezondheid heeft een heel andere omvang. En de staat mist geen enkele cent.
Het is maar een idee.
Jan De Vree
26 augustus 2024Jaloezie op wat iemand verdient, is van alle tijden, en ja, het kan veel klinken, maar trek er de belastingen vanaf en bekijk de uren en weekends die in het professionele moeten opgeofferd worden, nascholing en bijblijven in het vakgebied en het is niet meer het grote bedrag dat er staat.
Roger VAN HOOF
26 augustus 2024Het zou interessant zijn nu te kunnen lezen hoeveel notarissen en hoeveel advocaten in ons land het dubbele verdienen van onze premier ! Roger Van Hoof
Frank Comhaire
26 augustus 2024het verschil in "verdiensten" tussen diverse specialisten is evenwel te groot, in het nadeel van zij die nagenoeg geen technische onderzoeken of ingrepen kunnen doen. De intellectuele "arbeid" is ondergewaardeerd, wat leidt tot overconsumptie in de onder-gefinancierde specialismen en aanrekenen van "officiële" honoraria voor minderwaardige prestaties!
Marc DE MEULEMEESTER
26 augustus 20241972 , wijlen Prof Verresen : “ voor het geld moet je niet studeren voor arts , begin 1 frietkot in Leuven , het zijn alle 3 jaar andere ! “!
Niet studeren is nog beter : werk je op van cafébaas tot mini $t€r , word € parlementariër of koereur of voetballer en geef de mensen brood en spelen ipv hen te helpen !
Jan RENIER
26 augustus 2024wat zou men ervan denken als de begoede patiënt meer opleg (dan 4 Eu) zou betalen ?
Jan VANDENBERGEN
26 augustus 2024Wees maar gerust dat dergelijke “verhalen” georkestreerd zijn … Van Gorp deed enkele jaren geleden al een uithaal en er zullen er nog volgen…
Philip Debruyne
26 augustus 2024Men kan 10 keer het loon van de premier verdienen, maar de tijd niet hebben om naar de winkel te gaan om inkopen te doen (en een ganse week oud brood eten) of om z'n centen te verdoen in een vakantie waarin men eigenlijk werkt... Veel van die grootverdieners verrichten slavenarbeid en beheren die tegoeden trouwens goed. De Belgische Staat zal er op termijn een groot deel van recupereren ahv allerhande belastingen die er zijn en er nog zullen komen...
De moraal van het verhaal zou eigenlijk moeten zijn dat:
(1) Er een groot probleem is in efficiëntie tussen Noord en Zuid, tussen kleine en grote ziekenhuizen en tussen openbare en private ziekenhuizen, die allen evenveel krijgen voor dezelfde geleverde prestatie (wat niet meer dan logisch is; bepaalde openbare ziekenhuizen zijn trouwens beter gefinancierd!). In sommige openbare ziekenhuizen stelt men dan extra politiek benoemde ambtenaren aan (die onder de radar van de kranten blijven).
(2) En dat de auditcomités van de raden van bestuur van de ziekenhuizen (met heel wat vertegenwoordigers van democratisch verkozen instanties onder controle van de kranten of opvolgers van Christelijk geïnspireerde instellingen uit het verleden) hun werk beter kunnen doen. De gegevens zijn makkelijk te bekomen. Ze zouden moeten bepalen wat er een correct inkomen (is geen loon) is en signaleren als er te veel verdiend wordt, indien van toepassing, en dat er bv collega's bij aangenomen moeten worden of dat er geïnvesteerd moet worden. Men kan ook perfect boven een bepaald bedrag afhouden en dit voorbehouden voor dienst- of persoons-gebonden investeringen...
(3) En de Minister werkt anno 2024 aan een hervorming die eigenlijk reeds in de vorige eeuw had moeten doorgevoerd zijn! Ze zal het probleem slechts gedeeltelijk oplossen en resulteren in overdreven investeringen in technisch materiaal in exact dezelfde ziekenhuizen waar die grootverdieners nu werken. De inkomsten zullen dan deels naar bv de Chinese overheid gaan die de centen ook goed zal beheren en herinvesteren in slavenarbeid, maar ze niet zal laten terugvloeien naar de Belgische Staat...
(4) Mijns inziens moet het inkomen van artsen opgesplitst worden in 3 delen: (a) een vast minimum salaris met pensioen in een bediendenstatuut (zodat men geen leverancier meer is van diensten maar ook deel kan nemen aan beleid) met behoorlijke rechten en verzekeringen betaald door de werkgever, (b) een wisselende performantie bonus voor variabele kwaliteitsparameters (die bijgehouden worden en jaarlijks wijzigen door lottrekking) en volume (relatief tov peers), (c) een minder variabel deel dat af moet hangen van deelname aan wachtsystemen, werken (of niet) in een ziekenhuis, type specialisme (stress/risico/verantwoordelijkheid/druk van de wachten, extra opleidingen/duur van de opleiding, expertise functies... De huidige hervorming zal slechts resulteren in een deel van (b). De rest (en jobplanning) blijven, anno 2024, wishful thinking...
Vox clamantis in deserto
Jp SANSEN
26 augustus 2024Het is inherent aan het systeem.
Zo lang per prestatie gerekend wordt bij de arts, kan men niet ingrijpen.
Zolang geen deftige manie bestaat voor de ziekenhuisfinanciering, zal er boel zijn.
Hoe meer iederen, hoe meer tekorten uitagven er zullen zijn.
DE VRAAG:
- Tot waar gaat de solidariteit in de Gemeenschap?
- Tot waar gaat het systeem van enerzijds solidariteit en anderzijds private markt samen?